El senador Alessandro Vieira (MDB-SE), líder formado por RenovaBR y relator de la PEC de Blindaje (PEC 3/2021) en la Comisión de Constitución y Justicia (CCJ), declaró en una entrevista con RenovaBR que presentará su opinión en contra de la propuesta este miércoles (24). El asunto, aprobado por la Cámara de Diputados, amplía las inmunidades parlamentarias y ha sido objeto de críticas por debilitar los mecanismos de rendición de cuentas y transparencia en la política. 

La Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) fue aprobada con carácter de urgencia por amplia mayoría el pasado martes (16). El texto establece que los parlamentarios solo podrán ser penalmente responsables con la autorización previa de sus pares, extendiendo esta autorización a los diputados estatales y distritales, así como a los presidentes de partidos políticos. En la práctica, este mecanismo revocaría la facultad actual del Supremo Tribunal Federal (STF) para iniciar procesos penales contra parlamentarios. 

Considerada un retroceso por los críticos, la enmienda propuesta enfrenta resistencia en el Senado y se espera que sea bloqueada por la CCJ. Durante la entrevista, el senador explica los próximos pasos del texto. 

Senador, ¿de qué trata la PEC 3/2023 y cuáles serían los principales cambios que traería el texto de ser aprobado? 

Actualmente, los parlamentarios gozan de inmunidad legal para sus opiniones, votos y discursos, inherente a su mandato. Sin embargo, el texto aprobado en la Cámara extiende esta protección a cualquier delito. Si un parlamentario comete homicidio, feminicidio u otro delito, gozará de plena inmunidad y solo será procesado si sus colegas lo permiten.

Además, la Enmienda Constitucional (PEC) extiende estas prerrogativas a los representantes estatales y distritales, e incluso a los presidentes de partidos políticos. Algo similar ocurrió entre 1988 y 2001, con un resultado desastroso: cientos de solicitudes de investigación fueron denegadas. Por lo tanto, la enmienda fue revocada en ese momento.

Aunque se aprobó con un margen cómodo en la Cámara de Diputados, no tuvo buena acogida en el Senado. Me han designado relator del proyecto de ley en la CCJ, y se espera que el trabajo concluya esta semana. 

Usted fue nombrado relator de la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) ante la Corte Constitucional de Justicia (CCJ), y desde entonces se ha pronunciado en contra de la propuesta y ha declarado que presentará un informe rechazándola. Una vez presentado el informe, ¿cuáles son los siguientes pasos del proceso?  

Como ponente, presento mi opinión, que en este caso será rechazar la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC). Este informe será sometido a votación en comisión. 

Un miembro del comité puede solicitar una revisión, pero no esperamos que esto suceda. Si el proyecto de ley se vota y se aprueba —es decir, si la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) es rechazada por la CCJ—, el texto será archivado por el comité. Es posible apelar para llevarlo al plenario, pero también creemos que fracasará, ya que existe una mayoría que se opone dentro del comité y una amplia mayoría de los miembros del plenario. Por lo tanto, esperamos que esta saga termine esta semana. 

¿Cuál es el proceso tras la decisión del informe? ¿Se busca escuchar diferentes posturas y analizar tanto la admisibilidad como el mérito de la propuesta? 

Siempre realizo mi trabajo de forma técnica y equilibrada. No me guío por pasiones, sino por criterios objetivos sobre lo que es bueno para Brasil. Esta credibilidad, construida a lo largo de mi mandato, llevó a mis colegas a apoyar mi nominación como relator. 

En este punto, estamos en condiciones de elaborar un informe técnicamente sólido que pueda obtener la mayoría de votos necesaria para su archivo. Al hablar con colegas, observamos cada vez más expresiones públicas de rechazo a la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC), lo que fortalece nuestro trabajo. 

¿Cómo ve el desafío y la responsabilidad de este cargo en la CCJ, dado un tema que ha sido ampliamente debatido en los últimos días? 

Entiendo que es parte del trabajo abordar ocasionalmente temas muy complejos y controvertidos. La clave es estar técnicamente preparado para participar en el debate. Con la preparación adecuada, es posible formar una mayoría y generar consenso. Y eso es lo que hicimos en este caso: hablar con colegas y aportar contribuciones técnicas, reuniendo un amplio conocimiento y convicciones para llegar al día de la votación con una mayoría consistente y cómoda. Creo que esta es la mejor manera de lograr esta misión. 

Siempre es importante tener oportunidades para el diálogo. Antes de 2018, nunca había trabajado en política, y mi preparación para entrar en la vida pública implicó mucha formación en RenovaBR, especialmente la capacidad de interactuar con diferentes perspectivas y generar consenso. Este aprendizaje fue bien aplicado y ahora se está poniendo en práctica en mi mandato.